编辑：佚名 来源：财经新闻网
某地方政府与信托公司的诉讼纠纷！该信托曾因违规为地方政府提供融资而被罚！
原创 大卫信 上海信托圈
导读：北京高院披露：汝州市人民政府等与中信信托合同纠纷民事裁定书。此裁定书是信托业少有的地方政府与信托公司的诉讼纠纷，双方之间的争辩也十分精彩，具有一定的借鉴作用。
（上海信托圈）“信托一哥”中信信托继遵义播州区国投项目和黔南州都匀开投项目后又有政信类项目出现问题了！
上海信托圈消息，3月29日，北京市高级人民法院披露了：汝州市人民政府等与中信信托合同纠纷民事裁定书。
此裁定书也是信托行业少有的地方政府与信托公司的诉讼纠纷，双方之间的争辩也十分精彩，具有一定的借鉴作用，大家耐心阅读，更多观点欢迎评论区留言讨论！
上诉人（原审被告）：汝州市人民政府、被上诉人（原审原告）：中信信托有限责任公司、原审被告：汝州市鑫源投资有限公司，汝州市产业集聚区发展投资有限公司、原审第三人：汝州市产业集聚区管理委员会。
案件基本情况：
中信信托公司向一审法院起诉称：
1．请求判令汝州市政府向中信信托公司支付部分应收账款、部分违约金合计151624318.14元；
2．请求判令汝州市政府自2020年5月30日起至实际清偿之日止，每日按照人民币124944652.87元的万分之五向中信信托公司支付违约金，并承担律师费、诉讼保全担保费；
3．请求判令汝州发展公司、汝州鑫源公司对上述第1项、第2项债务承担连带保证责任，并按日万分之五向中信信托公司支付违约金；
4．请求判令汝州市政府、汝州发展公司、汝州鑫源公司承担案件受理费、保全费等全部诉讼费用。
上海信托圈公号关注到，该起纠纷起源于，2017年7月份中信信托设立的--中信信托·河南汝州市发展应收账款流动化信托项目。当时信托计划设定期限：24个月、规模：6.6亿元、按年付息、收益6.6%-7.2%之间。
2017年6月9日，汝州市G有资产管理办公室发布编号为汝国资办[2017]12号《汝州市G有资产管理办公室关于汝州市鑫源投资有限公司向汝州市产业集聚区发展投资有限公司划拨资产的决定》，将汝州鑫源公司代建“汝州市二里店社区安置房建设项目”而持有的对汝州市政府9.35亿元应收账款债权及与该债权相关的一切附属权利，无偿划拨至汝州发展公司名下，相关权益由汝州发展公司行使或享有。
2017年7月27日，汝州发展公司作为转让人、中信信托公司作为受让人、汝州市管委会（经汝州市政府授权）作为债务人签订编号为P2016R25AR政府Z001T-TR01的《债权分割及转让协议》。
该协议约定，汝州市政府同意汝州发展公司将应收账款债权9.35亿元作为一项单独的债权转让给中信信托公司，并设立“中信·河南汝州市发展应收账款流动化信托项目”。
为担保《债权分割及转让协议》项下义务的履行，汝州发展公司与中信信托公司签订编号为P2016R25AR政府Z001T-TR03的《保证合同》、汝州鑫源公司与中信信托公司签订P2016R25AR政府Z001T-TR04的《保证合同》，约定汝州发展公司、汝州鑫源公司为债务人履行P2016R25AR政府Z00IT-TRO1的《债权分割及转让协议》项下的义务提供不可撤销的无限连带责任保证担保，担保债权的金额为人民币9.35亿元。
上述协议、合同签署生效后，中信信托公司依约受让该应收账款债权，成为债权人，与汝州发展公司签订编号为P2016R25AR政府Z001T-A001的《信托合同》，汝州发展公司成为次级受益人，并依法享有信托受益权。
而且，中信信托公司已依照《债权分割及转让协议》的约定，将发售优先级收益权、中间级收益权所得之认购价款支付给汝州发展公司。
中信信托公司已依约履行相关义务，但是汝州市政府及保证人未按《债权分割及转让协议》及《保证合同》约定，按期足额还款。
现中信信托公司对于应收账款及违约金予以部分主张，恳请法院判令如请。
汝州市政府提出管辖权问题
汝州市政府不服一审裁定，向本院提起上诉：
请求：撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的法院审理。事实和理由：中信信托提起诉讼的依据是《债权分割及转让协议》《保证合同》，其中约定的管辖法院是合同各方协商一致并认可的意思表示，而汝州市政府并不是合同的任何一方，没有在协议上签字盖章，也没有授权协议任何一方对约定的管辖法院予以同意。汝州市政府对约定的管辖法院不予认可，该约定对汝州市政府没有效力。
汝州市政府在提交答辩状期间，对一审法院管辖权提出异议认为：
1．汝州市政府对约定的管辖法院并不知情，该约定对汝州市政府没有效力。依据中信信托公司与汝州发展公司、汝州管委会签订的《债权分割及转让协议》，约定任何一方均可向中信信托公司住所地有管辖权的人民法院提起诉讼，但是汝州市政府并不是该协议的一方，没有在协议上签字盖章，也没有授权协议任何一方对争议管辖法院予以约定。汝州市政府对约定的管辖法院不予认可，该约定对汝州市政府没有效力。
2．根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”在中信信托公司提起的诉讼中，汝州市政府、汝州鑫源公司、汝州发展公司住所地都在河南省汝州市，因此本案应由被告住所地法院管辖。
中信信托称：浪费司法资源
中信信托针对汝州市政府的上诉意见答辩称：
第一，中信信托公司所提起的诉讼基于《债权分割及转让协议》及《保证合同》，本案属于合同纠纷。《债权分割及转让协议》约定管辖为中信信托公司住所地有管辖权的人民法院，中信信托公司住所地在北京市朝阳区。两份《保证合同》约定管辖均为债权人所在地（北京市朝阳区）有管辖权的人民法院，也是中信信托公司住所地。
因此，中信信托公司可以向北京市朝阳区内有管辖权的人民法院提起本案诉讼。
第二，汝州市政府所称对《债权分割及转让协议》不知情、未授权与事实不符。汝州市政府已出具授权书，授权本案第三人汝州管委会代市政府签署《债权分割及转让协议》。根据合同法第四百零二条的规定，上述转让协议直接约束汝州市政府。
值得注意的是，第三点，中信信托称汝州市政府在出具授权书的情况下又宣称不知情，提出管辖权异议又提起上诉，有悖诚信且明显拖延了诉讼进程，浪费司法资源。
北京高级人民法院认为：
本案中，中信信托公司依据《债权分割及转让协议》及《保证合同》提起本案诉讼，要求义务人承担相应责任，上述协议、合同中均约定产生争议由中信信托公司住所地即北京市朝阳区有管辖权的法院管辖，该约定不违反法律规定，合法有效，当事人应予遵守。根据民事诉讼法有关级别管辖的规定，结合本案诉讼标的，该案应由一审法院管辖。
关于汝州市政府是否为协议签约主体的问题，其实质系责任承担问题，应由实体审理予以确定，不影响本案管辖权的确定。
综上所述，上诉人汝州市政府的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院裁定驳回管辖权异议正确，本院予以维持。
中信信托曾因违规向政府提供融资被罚
虽然，法院维持了原判，但中信信托近年来已经有多个政信类项目出现问题，例如：中信信托-贵州遵义播州区国投应收账款流动化信托、中信信托-贵州黔南州都匀开投股权收益权投资集合资金信托计划，现在汝州项目又出现了问题。
上海信托圈公号关注到，今年1月7号，北京银保监局发布对中信信托的罚单，而处罚原因却是：管理不到位，向政府购买服务负面清单项目提供融资。
实际，中信信托因违规向地方政府提供融资被罚已不止一次了，2019年12月19日，北京银保监局对中信信托下发罚单，处罚内容中就包含：违规为地方政府提供融资。
免责声明：自媒体综合提供的内容均源自自媒体，版权归原作者所有，转载请联系原作者并获许可。文章观点仅代表作者本人，不代表新浪立场。若内容涉及投资建议，仅供参考勿作为投资依据。投资有风险，入市需谨慎。
责任编辑：唐婧
Copyright © 2017-2018